On retient beaucoup mieux ce qu’on a fait que ce qu’on a écouté. Le principe n’est pas contesté. Ce qui l’est davantage, c’est le prix : un serious game coûte plusieurs fois un module de formation classique, et cet écart ne se justifie pas partout.
Les trois situations qui le justifient
1. L’erreur réelle coûte trop cher. Gestes de sécurité, procédure d’arrêt d’urgence, réaction à une intrusion, conduite d’un incident. On ne peut pas s’entraîner en conditions réelles ; la simulation est la seule voie.
2. La situation est rare mais critique. Un événement qui survient une fois tous les trois ans ne s’apprend pas sur le tas. Quand il arrive, il faut que les réflexes existent déjà.
3. La difficulté est la décision, pas la connaissance. Beaucoup de sujets ne sont pas durs à comprendre mais durs à appliquer sous contrainte : arbitrer avec une information incomplète, dire non à un client, choisir entre deux mauvaises options. Une fiche mémo ne prépare pas à ça ; une mise en situation, oui.
Les cas où il ne faut pas
Transmettre une information factuelle et stable : un nouveau tarif, une procédure administrative en quatre étapes, une liste de références. Une page bien écrite fait mieux, coûte cent fois moins, et se met à jour en dix minutes.
À écarter aussi quand le contenu bouge tous les trimestres : un jeu se modifie mal, et un jeu périmé est pire qu’une fiche périmée, parce qu’il enseigne activement quelque chose de faux.
Ce qui fait un bon serious game
Trois qualités, dans l’ordre.
Les décisions ont des conséquences. Si tous les chemins mènent au même écran final, ce n’est pas un jeu mais un diaporama à boutons. La conséquence doit être visible, et parfois désagréable.
L’échec est autorisé et instructif. Se tromper doit être possible, et le retour doit expliquer pourquoi c’était une erreur, pas seulement l’annoncer. C’est là que se produit l’essentiel de l’apprentissage.
La situation est reconnaissable. Le vocabulaire, les documents, les contraintes doivent être ceux du métier. Un scénario générique produit un joueur qui joue au lieu d’un professionnel qui s’entraîne.
Le sobre bat le spectaculaire
Un jeu en deux dimensions, avec du texte, des choix et des conséquences claires, forme mieux qu’une reconstitution en trois dimensions qui a mangé tout le budget en décor. L’argent doit aller dans le scénario, la variété des cas et la qualité du retour, pas dans le rendu.
C’est aussi ce qui permet de le faire évoluer : un scénario s’enrichit, un environnement modélisé se refait.
Ce qui est surestimé
Le score final. Ce qui compte n’est pas la note obtenue à la fin mais ce qui se passe le jour où la situation réelle survient. Le seul moyen d’en savoir quelque chose est de mesurer plus tard, en situation (reprise à trois mois, exercice réel, indicateur métier) et non à la sortie du jeu, où tout le monde a bien réussi.
Nous concevons ces scénarios à partir de vos incidents réels, dans notre prestation de serious games.